取消职称岗位比设定，敞开大门迎高级

让够条件教师实现自然晋级

平湖一柱

中小学教师职称之所以引发众多教师的不满，其根本原因，不是职称本身不能反映教师的能力业绩，也不是所有地方评聘过程中都存有不公不平，而是在于职称评聘时高、中、初级教师岗位的比例设定办法不够合理。

教师职称承载的是教师教育教学的能力，反映的是教师教育教学的业绩。按理说，只要一名教师的能力、业绩达到条件要求，就该评聘上对应岗位的职称。

但是，一直以来，各地职称评聘都不是按“能”而评，而是按“标”而定。这个“标”的数量发放标准，是按教师队伍整体数量进行设定。高、中、初级教师岗位的比例设定，一般为1：4：5，也就是说，100名教师中只能有10名高级教师，40名中级教师，50名初级教师。假定这100名教师在某个时间段内固定不变，那么第一次职称评定后，这个比例就不会再变，以后再想晋升高一级职称，就没有了“指标”。那就意味着，就算等到退休，这100名教师的职称也不会再变，高级的永远是高级，初级的永远是初级。这显而易见是不合理的，我们不能眜着良心否认、睁着双眼说瞎话，随着教龄的增长，教学经验的丰富，那阿40名中级教师、50名初级教师的教育教学水平永远停留在中级、初级水平上没有丁点提高。

当然，在现实中，一个单位的教师有退休的，也有新上岗的，有调出的，也会有调进的，固然不可能一成不变，但就一定的时间段内，一个单位的教师数量却是相对稳定的，而且，进入的教师数量和速度一般都是大于退休教师数量和速度的。当职称评聘进入“正常状态”的时候，也就是高、中级岗位达到“规定比例”的时候，初级职称的教师要想晋升就变得异常困难起来。但是，一名教师的成长却不会停止，他的教育教学水平会随着教龄的增长而不断地提升。

当然，十个手指不一般齐，实事求是地讲，也绝不是每个教师都会达到中高级职称规定的要求，那种要求所有教师都带着高级职称退休的想法也只能是一种“理想国”。但是，我们也不能否认，当下职称各种级别的“岗位比例”设定，具有极端地不合理性，中高级职务比例过小，特别是高级职务太小，人为地限制了教师职称的“自然晋升”，“无论你水平有多高，都没有高级指标”，中、高级职称，便成了教师可望不可级的“酸葡萄”。不仅是初级职称教师有意见，中级职称的教师也有意见。这个意见，我认为，不是职称不合理，而在于职称各种级别的“岗位比例”设定这种办法不合理，这种比例设定使得很多“高水平”教师只能待在中、初级职称上，使得本是“鼓励教师不断提高政治素质、文化业务水平和教育教学能力，调动广大教师的社会主义积极性”的职称，变得“名不符实”起来。

关于这一点，国家早在2015年7月下发的《关于深化中小学教师职称制度改革的指导意见》的通知》中就明确指出“随着中小学人事制度改革的深入推进、素质教育的全面实施和教师队伍结构的不断优化，现行的中小学教师职称制度存在着等级设置不够合理、评价标准不够科学、评价机制不够完善、与事业单位岗位聘用制度不够衔接等问题。”要逐步进行解决。

国务院《关于实行专业技术职务聘任制度的规定》《中、小学教师职务试行条例》，教育部《2015中小学教师职称制度改革相关细则》中对各岗位教师的任职条件都给出了明确的规定。这也就是说，国家已经发现了这个问题，正在逐步相办法解决。

从现实的可能性来说，从事一种职业一辈子，90%的人在技术上都能驾轻就熟。作为教师，从事教育教学30年甚至40年，即便成不了教育家，也会是一个术业有专攻的“匠师”，如果到退休，连一个中级职称都混不上，实在会令人寒心。因而解决教师职称的核心问题当是解决“中、高级职称的比例和数量问题”。

我以为，教师职称改革的的方向，应该是“取消所谓的岗位设定比，只要教师具备了某个岗位的任职条件，就应该给予评定相应的职称。”

一个科学的制度，一个激励性的政策，应该按照事实求是原则去落实和执行，绝不能把具备了中、高职称任职条件的教师，关在“中、高级”的大门外！

• 教育

取消职称岗位比设定，敞开大门迎高级 让够条件教师实现自然晋级 

点击这里进入文章页面